quarta-feira, 29 de maio de 2013

Notes on the Theory and Practice of Economic Integration

Samuel Taylor Coleridge says, in a passage in his Table talk (1830), that “every man is born an Aristotelian or a Platonist… The Platonists consider reason to be a quality or attribute; the Aristotelians consider it a power”. Coleridge believes that “Aristotle never could get to understand what Platon meant by an Idea”. Platonists work with abstract concepts, reached by the intellect, while Aristotelians accept the unity of the concrete world and the world of ideas and never raise themselves to that ethos inhabited by the “Essential Truth”.

2. That distinction applies as well to the way other areas of knowledge are evaluated. The theory and practice of economic regional integration - which is motivated by a mix of idealistic purposes and practical arrangements aimed at specific objectives - is no exception to that. It is common knowledge that projects of economic integration usually result from major political ideals, supported by relevant economic arguments. So present day European Union was born in 1957 (Treaty of Rome), from the desire to overcome the rivalries and antagonisms that resulted in two world wars, in the last century, and aimed at reinforcing the ties among European countries through more dialogue, common understanding and the development of benign interdependence. Below those considerations lay the interests of the major European powers to reorganize the economic environment as a way to take advantage of the resurgence of the European economy, brought about by the Marshall Plan, and to exploit natural complementarities, like the ones existing between a traditionally strong German industry, French agriculture and important complementary markets, not to mention minerals strategic at the time.

3. Essays on economic regional integration assume different dimensions, Free Trade Areas being their simplest form. The next stage are Customs Unions and their more complex version is usually known as Common Markets. Each one of these models have their own characteristics and imply different objectives to achieve. So, to start from the beginning, Free Trade Areas include:

- the elimination of intra group tariffs and non-tariff barriers, which assure free access of the products of each member country into the markets of the others. As a result, producers inside the grouping have access to a bigger market than the ones where they are located. As a consequence, economies of scale are achieved, innovation is stimulated and the price of products tend to decrease;

- the increase in the supply of products provides new options for consumers, stimulating the competition and forcing the amelioration of the quality and the technological level of the products offered;

- the free exchange of goods favors  the optimization of the productive resources on a regional scale, through the interconnection of the productive chains and the maximization of comparative advantages of each member country in the grouping;

- the increase in competitiveness provides a basis for the opening  of new markets, inside and outside the grouping.

4. The second stage – that of Customs Union – comprises all the elements of the Free Trade Areas mentioned before and includes new elements of integration, such as:

- the adoption of a Common External Tariff, which has the effect of equalizing the costs of imports for all member countries;

- the equalization of costs of imports creates conditions for  the eventual redistribution of investments inside the group, since one important aspect of the cost of production becomes equal to all;

- the dimension of complementarity and common interest generated by this ensemble of measures provide the basis for a future harmonization of macroeconomic policies and, in a next stage, the adoption of supranational bodies;

- on the international level, economic integration tends to increase the political weight of each of the members of the grouping, making “the whole bigger than the sum of the parts”.

5. Those assertions imply an almost irresistible invitation to integrate into a regional economic grouping. Like all theories, only the benign effects are emphasized and don’t take into consideration structural and aleatory factors such as the dimension of the internal markets, the consumption power of their inhabitants and other economic indicators, to which we should add the political stability and the economic environment for investments, resulting from the business climate and the regulatory burden prevailing in each one of the individual countries belonging to the regional economic grouping.

6. If we leave the “world of ideas” and land on the concrete world, we shall identify various practical reasons for a country to integrate a regional economic grouping. These comprise the advantages included in the menu listed above and some other motivations, imposed by political or economic realities, like (i) the intention to organize the region around one project (on the basis of  common shared goals) and/or (ii) to counter the influence of political competitors and/or (iii) to try to impose limits to the actions of a major power in the region and/or (iv) to ensure participation in the enlarged market, even as a way not to be displaced by other members of the grouping. Each one of these assumptions are identified, in different degrees, in the creation or operation of the major regional economic integration projects in existence. In this context:

a) for over the past half-century, European countries succeeded in consolidating a strong regional market, making the present European Union a relevant actor in the international economic arena. That move strengthened the intra-regional economic forces and made possible to overcome the risks identified in the predominant  economic thought of the time, that Europe would succumb to an “American challenge”, consisting of an overwhelming penetration of American goods, services and  ideas (as predicted, in 1967, in the famous book by Jean-Jacques Servan-Schereiber);

b) the creation of the Eurasian Economic Community  (EEC) is attributed by many to intentions by Russia to reintegrate the former Soviet Republics under Moscow’s influence and to counter Chinese and European economic penetration  in affluent Eurasian markets;

c) Brazil viewed the formation of MERCOSUL as a means to consolidate a friendly political alliance with Argentina and to expand access of its industrial products in the region. Which did not avoid some to view the move as a Brazilian attempt to affirm its leadership in the region and to attract neighboring countries away from joining alternative projects offered by the USA;

d) The unaccomplished Free Trade Area of the Americas (FTAA) was generally seen in Latin America as an instrument of American “economic imperialism”, taking into consideration the weight of the American industrial and service economy.

True or false, these perceptions play an important role in day-to-day politics and influence (with more or less intensity, depending on the democratic structure of the country) the decision making process, before and after the adherence of a country to an economic integration project.

 7. To better counter the influence of foreign powers, a regional economic group has necessarily to achieve at least the second stage, that of a Customs Union. In that dimension, the manipulation of the Common External Tariff and the imposition of non-tariff barriers are the usual instruments for that purpose. When they assume a “negative character”, they tend to become less functional in the long run, due to restrictions or limits imposed by the rules of the World Trade Organization (to which most countries belong to) and especially to internal contradictions, as they perpetuate the existence of non-competitive actors inside the grouping.

8.Besides that, “small economies” may see the coordination brought about by the development of a common economic project as a way to influence the acts of the “strong” ones. That assumption tends to be more effective in the stage where supranational bodies are created to regulate economic and trade matters inside the grouping and  might explain the refusal of some countries in the European Union (like France) to approve the treaty to streamline E.U. decision-making eight years ago.

9. Furthermore, a country may also be tempted or inclined to join an economic agreement due to its dependence on the markets of the other members of the grouping. In that case, the country is a natural candidate to accede to a regional economic integration project, not only because its products are sold to them but also because if it does not join, other competitors inside the grouping  may displace its products in the regional market.

10. Other aspects, usually neglected in the academic manuals, are:

- that the country with more political leverage  or level of industrialization may “impose” its tariffs on its associates. That is a natural consequence of the fact that these economies host a more diversified productive sector, bigger internal markets (which should not be confused with  population)  and has more vested interests to protect. On the other hand, smaller economies, more dependent on imports,  will favor lower tariffs. Also industrial countries face difficulties to converge to the level of tariffs practiced/proposed by service economies or by commodity-driven economies. Some of these asymmetries can be detected in the cases of Mercosul and the EEC, where the size and the weight of the Brazilian and Russian economies are overwhelming. So, it is not a surprise that the Common External Tariffs adopted by each of these integration groups are closer to the previous one in Brazil and Russia (and not to ones in force in Paraguay and Kazakhstan, for example). That divergence of interests makes the decision-making process inside the grouping more complex (although that’s not an impediment to reach consensus);

- that the adoption of higher tariffs – when that occurs – makes the imports of products more expensive in some markets (Paraguay and Kazakhstan, in the previous example), and tend to favor the consumption of items from the “predominant country” (Brazil and Russia, as seen before), sometimes at the expense of quality and price (which implies diversion of trade). In some cases, these consequences are compensated by arrangements of diverse nature, such as  programs which give financial support for the development of infrastructure or industry or the establishment of administrative bodies in the capital of the affected country, so as to stimulate its service sector and real estate market ; and

 - not negligible is also the consideration that these “strong economies” will tend to attract more foreign investments, despite the theoretical equalization of opportunities created by the adoption of a common external tariff and the free access to the markets of all members. One basic reason for that can be found in the “location advantage”, that is, to enjoy more diversified services, the proximity of previously installed industries and suppliers and, last but not least, a larger consumer market.

11. The touchstone of the success of an economic integration group is identified by the inevitable increase of trade among its partners (brought about by the so called “integration effect”) and by the confirmation that it resulted from “creation of trade” and not by “diversion of trade”. In the first case, all the economic assumptions worked as foreseen and the grouping (or its members) have benefited from the stimuli generated by their association and increased, as a whole, their levels of export and import. In the second case, the global trade also increases, but at the expense of trade with third countries. Usually that means that members of the grouping are changing their partners in benefit of one (or more) countries in the grouping, importing the cost of production of that country and submitting themselves to the prices, quality and technological level of some other member of the grouping.

12. In theory, “small economies” (the terminology is used as a way not to imply unequal rights among countries, which would happen should we adopt the term “small countries”, and also taking into account that countries with small territories - like Japan - are important economic actors) may more easily relinquish sovereignty to a supranational body than “stronger” or large ones. After all, the weight of such “small economies” is increased in such supranational entities by an equal vote, a veto power and/or the coordination with other “small economies”. Other line of consideration to an eventual reluctance of big countries to adhere to such a supranational scheme are the risks that, like Thomas Becket - designated Archbishop of Canterbury to serve King Henry II - bureaucrats may be tempted to serve “the honor of God” (that is, that of the new body, instead of the interests of their countries of origin). But that has to be evaluated on a case by case basis, to better understand its implications and eventual reservations (although, in principle, we may presume that “liberal”and socialist governments - due to a pervasive feeling of solidarity - will be more inclined to accept supranational constraints,  than conservative governments, more “power oriented”). Both Mercosul and the EEC have not reached that stage so far.

13. It is very difficult to evaluate which is the divide between a good or bad Common External Tariff for each member of the group. That is why the negotiation of the Common External Tariff should be very judicious, so as to reflect a good balance of the interests and necessities of each individual economy inside the grouping. That is why the alternative – the establishment of a Free Trade Area  – is more disseminated, since it allows each country to keep its sovereign decision on the definition of its own external tariffs as a way to maximize its own economic environment through cheap imports of good quality, mostly of lower-priced capital goods for its own industry. That might be, in some ways, the case of Chile, a country with low external tariffs and with links of associations to many free trade areas in the world. Of course that implies that the country can support the effects of an open economy, which presumes a high level of competitiveness inside its own market. In the case of Chile, that is in a way balanced by its major presence as a supplier of copper in the world market and its high efficiency in areas such as fruits, wine, fish and forestry. If a country lacks those conditions, the survival of its industrial park could be at risk (something that might be positive from a strict economic point of view), but the country would surely suffer the consequences of a drastic rise in its unemployment rate, which would increase the level of social dissatisfaction  and promote political unrest.

14. The same disjunction between theory and practice happens for instance on the discourse about privatization. Responsible governments (even the ones in favor of the initiative) have to balance the consequences of the adoption of modernization programs, which imply the sale of non-competitive industries and services, against their social and political impact (mostly if these assets are operated by a large public servant class, under an extensive social security net, like in Belarus). On the other hand, authorities have also to evaluate the costs of keeping inefficient sectors, due to the fiscal burden they represent. In any case, the solution has to contemplate a formula that provides more competition inside the economy, since the ultimate objective should always be to avoid the existence of enterprises with a dominant position, should they be of state or private nature.

15. The same gap between theory and practice can be identified in the present debate, which confronts budgetary discipline against economic growth in Europe. The persistent euro crisis stems from an old combination of uncompetitive economies, too generous welfare states, rigid labor codes, inflated civil services, high taxes and public spending (sometimes aggravated by a high rate of tax evasion), exposed to daylight by the financial turbulence of the last years. As a consequence, a growing number of European countries are now submitted to a (correct) fiscal diet, as prescribed by the books. Essentially, it is the same austerity programs that increased unemployment and reduced consumption, holding back growth and making the debt burden even worse in Latin America, during the so called “lost decade” of the 90’s. The region only left this economic limbo thanks to the expansion of the world market in the 2000’s, especially the new demand derived from the emergence of Asian markets, as dramatized by the sharp increase of prices of mineral and agricultural commodities, for which China played a fundamental role. In that context, the internal markets got a renewed impulse, conditions for new investments were created and Brazil – which had adopted a program for fiscal responsibility and deficit controls in the year 2000, according to the rules of the “Good Book” – had an easier task to accomplish its goals, that is, to practice a healthy adjustment of revenues and expenses. But, by then, the “patient” had already left the Intensive-Care Unit!

16 The proliferation of Free Trade Areas is regarded with suspicion by “multilateralists” and circles close to the WTO. After all, the existence of more than 300 of them in the present day is sometimes seen as an obstacle to the liberalization of markets on a worldwide scale. The difficulties to start negotiations in the Doha Round should confirm these pessimistic expectations. But that also is a half-truth. First, because the core of the negotiations which are expected to be developed at the Doha Round is concentrated on the agricultural agenda – an area where countries of all sorts are reluctant to act, that is, to liberalize. Second, because the lion’s share of the commerce practiced by all countries is realized on a non-discriminatory basis, that is, under the auspices of the Most Favored Nation clause (MFN). Many of the Free Trade Areas don’t comply strictly with the requirements of Article XXIV of the old GATT, in the sense that they don’t necessarily cover “substantially all trade”, condition for its legitimacy under the regulations of WTO. That happens because, in most cases, “sensitive products”, usually protected by high tariffs - like agricultural and food products and labor intensive industrial products, like shoes, textiles and clothing – are in general excluded from preferential trade (when they are included, and assured a free circulation inside the regional market, it is not uncommon to find it affected by the imposition of quotas or other non-tariff barriers, such as import licenses or by the manipulation of legitimate phytosanitary and technical requirements, in a protectionist way). That explains as well why “comprehensive trade agreements”, usually proclaimed by politicians and acclaimed by the press, do not come into being. If one looks to the guidelines approved by Parliaments and adopted by Governments – as the result of pressures from their internal uncompetitive sectors – one can easily realize, without any ideological bias, why the Free Trade Area of the Americas was never completed and why, even among “symmetric partners”, like the U.S. and the European Union (which account for about half of global economic output and one-third of world trade) free trade agreements are difficult to be concluded. The reasons are almost always the same: the exclusion of agricultural products and, in their case, also high tech areas, such as the proposed full scale exclusion of audiovisual industries, recently approved by the European Parliament as pre-condition for negotiations. The blame is usually on both sides, taking into account the whole array of protectionist measures, subsidy policies and technical restrictions adopted by all countries, in a virtual replacement of their tariff  barriers. As a consequence, the economic dimension of  Free Trade Agreements are, in general, overstated, mostly when – besides all previous factors - they assume, for political purposes, a dimension as a tool for the reaffirmation of union and/or unity of purpose for some countries or regions.

17. Whatever their main rationale – economic or political – the impact of all Free Trade Areas are not the same and their arrangements are not always as deep and wide as its public perception suggests. As usual, the “Essential Truths” of academic manuals tend to be mitigated when confronted to reality. In other words, the idealistic /Platonian formulations of the theory of economic integration have to be considered under the light of Aristotelian empiricism to show its real possibilities and potentiality. 

quinta-feira, 2 de agosto de 2012

A encruzilhada do Mercosul

Os negociadores dos tratados constitutivos do Mercosul foram, em seu tempo, criticados por agir com timidez e não adotar todos os instrumentos econômicos, políticos e sociais em vigor na Europa, modelo para muitos do que deveria ser um programa de integração regional. Para os açodados e românticos "integracionistas latino-americanos" de plantão, o Mercosul deveria ter, desde logo, instituições supranacionais, um Parlamento e um Tribunal, apesar do caráter inter-governamental do agrupamento que surgia e das disparidades entre as economias que o integravam. Da mesma forma, insinuavam a conveniência da constituição de fundos para o desenvolvimento regional (nos moldes do atual FOCEM), sem que tivessem sequer concluído, com êxito, essa missão dentro do seu próprio território nacional. Essa corrente maximalista sempre deu margem a uma avaliação do Mercosul como um projeto institucionalmente incompleto, prejudicado por um "déficit democrático" e voltado exclusivamente para a expansão do comércio intra-regional ("neoliberal" era o rótulo mais simpático que merecia desde essa ótica). Como esses críticos não buscassem alcançar uma inserção competitiva do país no mercado internacional - preocupados que estavam e estão em apenas proteger setores ineficientes em suas respectivas economias - desmereciam os efeitos positivos da complementariedade regional e seu impacto na otimização dos custos de produção entre os países integrantes do Tratado de Assunção. Para eles, o Mercosul deveria ser o "passe de mágica" que nenhuma das economias soube produzir isoladamente. O fato de que o Brasil era (e é) a maior economia do grupo lhes dava (e dá) uma sensação inebriante de auto-confiança e poder, que justificaria que assumíssemos, desde logo, uma posição de "benefactor" (proposta revestida de uma impecável retórica de solidariedade regional, alicerçada nos ambiciosos propósitos embutidos no parágrafo único do artigo 4 de nossa Constituição).
O Mercosul, tal como projetado, era (e é) um esquema de integração essencialmente econômico e comercial (nisso concordamos). Sua crescente metamorfose em instrumento político (simbolizada pela adoção da "claúsula democrática", em 1996) e posteriormente social (com a Declaração Sociolaboral de 1998, depois ampliada pelos programas introduzidos a partir do Governo Lula, como o FOCEM) revelam não sua evolução, mas sua dificuldade em consolidar os propósitos originais dos "founding fathers" (claramente perceptíveis na proliferação de acordos de restrição voluntária, na ampliação das listas de exceção à TEC e em outras transgressões dos receituários do livre comércio e da união aduaneira). Forçoso é admitir também que o Mercosul não foi muito pródigo na assinatura de acordos com países fora da região (o único concluído, com Israel, está longe de integrar a lista dos "dez mais" do comércio exterior dos Quatro). A culpa, em geral atribuída a nossos sócios, é também brasileira, em função de nossas limitações negociais, por pressão de setores internos vulneráveis à concorrência externa. Nessas condições, o Mercosul já vinha perdendo progressivamente consistência conceitual e funcionalidade para os interesses nacionais.
As alterações introduzidas no desenho original do Tratado de Assunção, com a adoção de medidas de promoção do desenvolvimento regional voltadas para a superação das assimetrias regionais (eufemismo para a adoção de instrumentos para reduzir as desigualdes econômicas entre seus membros), obrigará o país a acompanhar o ritmo de comboio imposto pelas economias menos desenvolvidas (mormente agora, quando se anuncia a próxima incorporação de Equador, Bolívia, Guiana e Suriname, países cujos interesses econômicos estão longe de ser coincidentes com os do setor produtivo nacional). O Mercosul - abalado juridicamente de morte pelo ingresso da Venezuela ao arrepio da lei e politicamente pela crescente presença bolivariana (com todas as implicações em termos de relacionamento externo) - deixa definitivamente de ser um instrumento para o desenvolvimento econômico e comercial e passa a se constituir em um grande programa assistencial brasileiro. Sua ampliação, nessas condições, o torna cada vez mais um "alter ego" da UNASUL, cujas identidades começam a se confundir. A estabilidade política, econômica e social na região é um indiscutível e legítimo objetivo de nossa política externa, mas ao adotar as medidas destinadas a alcançar esse propósito via organismos multilaterais, perde-se o controle das iniciativas e submete-se o país a uma camisa de força indesejada.
Além disso, embarcamos em uma iniciativa já malograda na Europa, conforme está nitida e dramaticamente comprovado pela crise da eurozona e pelo reiterado desperdício de recursos (até a pouco quase infinitos) em regiões como o Mezzogiorno italiano (a Sicília ameaça neste momento "default" e compromete os planos de austeridade do governo Monti). Décadas de aplicação de uma cornucópia de recursos comunitários na Europa mediterrânea produziram apenas economias vulneráveis, destituídas de sustentabilidade própria. Fica assim exposto à luz do dia o artificialismo do sistema assistencial a essas economias (via fundos estruturais que nunca promoveram um desenvolvimento real, nem a competitividade desejada). Os grandiosos investimentos na infra-estrutura dessas regiões são hoje um grande monumento à prodigalidade em tempos de bonanza. A rede viária implantada é totalmente descolada da existência de atividades econômicas rentáveis (serviram apenas aos interesses das grandes empreiteras locais).
A crise atual da eurozona expõe assim os limites do solidarismo econômico e revela o irrealismo das propostas de igualitarismo regional. Onde estão as novas Alemanhas? (esta, afetada pelo mau desempenho das economias da região, está inclusive ameaçada de perder seu grau de investimento AAA). O bloco europeu também teve esgarçada sua solidez pela admissão apressada, em caráter político, de países que não haviam concluído as reformas internas necessárias para atender às exigências técnicas de seus protocolos de adesão, de acordo com os requerimentos europeus. É como se a Alemanha tivesse que incorporar novas Alemanhas Orientais, com seus modelos industriais ineficientes, sobreemprego e, muitas vezes, uma generosa legislação social .
O Brasil deveria fazer uma leitura correta desses acontecimentos, de forma a não repetir os erros acumulados além-mar. E também repensar o Mercosul. A TEC está hoje pulverizada, como resultado de repetidas perfurações, como reflexo das distintas estruturas produtivas e do atendimento a nossos setores menos competitivos, carentes de proteção. Por outro lado, o custo dos novos programas regionais será crescente e recairá sobre o Brasil (ainda inebriado com os superávits minguantes de suas exportações de "commodities" agrícolas e minerais). Os novos mercados - mesmo quando significativos, como é o caso da Venezuela - estariam ao alcance das exportações brasileiras via acordos de livre comércio. A estrutura produtiva dos novos sócios torna improvável sua adoção da TEC do Mercosul, tal como hoje definida, o que faz supor a apresentação de repetidos pedidos de revisão. A Venezuela é um país essencialmente importador (sobretudo nas condições atuais, em que sua competitividade está ameaçada por sucessivas estatizações). O que banca suas compras externas é a conta petróleo. Supor que esse país adotará uma tarifa externa compatível com os interesses brasileiros é ingenuidade ou má fé. Os demais (Equador, Bolívia, Suriname e Guiana) representam economias menos dinâmicas do que a paraguaia (marcada por sua vocação estritamente comercial até agora) e certamente estarão ainda menos propensos a adotar uma TEC de inspiração brasileira, por razões absolutamente compreensíveis (basta ver seu quadro produtivo interno).
A regressão do Mercosul a uma simples área de livre comércio - embora politicamente onerosa - eximiria o Brasil de compromissos indesejados e resguardaria nossos principais interesses (posto que a região absorve boa parte das exportações brasileiras de maior valor agregado). Essa medida liberaria nossos sócios (atuais e futuros) para eventuais acordos com a China ou os EUA. No caso chinês, entretanto, suas exportações tenderão - graças aos baixos salários ainda praticados e à desvalorização de sua moeda - a superar, com espetaculares saltos olímpicos, a barreira tarifária do Mercosul .
No Brasil, a China já tem livre trânsito nos setores de eletroeletrônicos, componentes para a indústria e bens de capital, que integram o esforço produtivo nacional (nesse caso, valendo-se de nossas próprias exceções à TEC e a nossos ex-tarifários). Supõe-se que o mesmo ocorra nos demais sócios, que certamente se valem de suas exceções para isentar de tarifas os produtos não produzidos( que são em maior número do que no Brasil). O impacto da eliminação da TEC não tenderia assim a ser de grande monta e propiciaria ao Brasil, desvencilhado dos programas multilaterais assistencialistas, produzir seu Plano Marshall para a região com nome próprio (e não através de recursos postos à disposição de uma burocracia regional voltada para interesses não necessariamente coincidentes com os nossos). O principal ator, na nova configuração, seria o BNDES que, em última instância, é quem paga a conta (para não mencionar o contribuinte brasileiro). Passaríamos assim a ter uma liberdade de ação e de critérios mais condizente com os interesses nacionais.
Renato L. R. Marques - 1/8/2012

terça-feira, 15 de maio de 2012

Livro "Duas Décadas de Mercosul"

Publicado em 2011, pela Edições Aduaneiras, o livro reproduz todos os artigos e conferências  constantes do anterior "Mercosul 1989-1999 - Depoimentos de um Negociador", antecedidos por um extenso artigo, intitulado "Duas Décadas de Mercosul - Comentários à Guisa de Prefácio", em que o autor faz um balanço dos avanços e percalços do processo de integração regional até nossos dias, tece considerações sobre a funcionalidade do Mercosul e discorre sobre as condicionantes impostas pela estrutura produtiva nacional às opções de inserção internacional do Brasil.

Livro "Mercosul 1989-1999 - Depoimentos de um Negociador"

Este livro foi publicado em 2008 e abrange uma coletânea de discursos e artigos publicados no período entre 1989 e 1999, quando o autor se ocupou dos temas relacionados com a integração econômica regional e comércio exterior brasileiro.  Nessas condições, inclui desde "depoimentos" sobre a rationale que fundamentou a criação do Mercosul, sua compatibilidade às regras do GATT/OMC, oportunidade de adoção de medidas hoje em vigor (como o FOCEM), negociações com o Chile e a Bolívia para a celebração de acordos de livre comércio, até questões em voga durante o processo de abertura da economia brasileira. O último artigo é de 2001 e apresenta "Comentários sobre a Política Comercial e as Opções de Inserção Competitiva Brasileira", tendo em conta os distintos agrupamentos regionais existentes. 

A íntegra do livro está disponível no seguinte link - "Mercosul 1989-1999 - Depoimentos de um Negociador"

segunda-feira, 14 de maio de 2012

Comentários sobre o artigo "O futuro do Mercosul", do Emb Samuel Pinheiro Guimarães

As afirmações de nosso Alto Representante no Mercosul, no artigo "O Futuro do Mercosul", publicado na revista Austral. edição jan/jun de 2012, da UFRGS, distorcem fatos históricos de domínio público. Com a mesma ligeireza de pensamento, falseiam tanto os objetivos que nortearam a criação do Mercosul, como as razões que fundamentaram a abertura de mercado nos países da região no início da década dos 90. A abertura das economias não foi motivada por um desejo quase freudiano de "contribuição voluntária ao processo de globalização" , mas como uma fórmula para - entre outros objetivos concorrentes - abater a hiperinflação que corroía o poder de compra dos assalariados e desmontar mamutes estatais inoperantes, que funcionavam como grande cabides de emprego, sem vantagens para os contribuintes a que deveriam servir. Nos tempos da EMBRATEL, o telefone era tão caro e raro que constava da lista de bens na declaração anual de imposto de renda de alguns privilegiados. Hoje está universalizado ao ponto que o número de aparelhos é praticamente o mesmo que o de habitantes do país. Pode-se criticar a forma como essas privatizações ocorreram na região - em alguns casos apenas substituindo o monopólio estatal pelo privado - mas é inegável que suas economias se modernizaram e ampliaram as oportunidades de trabalho (o que não se confunde com emprego) em cada país.

Da mesma forma, o Mercosul nunca foi pensado como um aplainador de assimetrias, mas como um instrumento de inserção competitiva para essas economias no mercado internacional ( e é sob esse ângulo que deve ser avaliado). A conclusão seria que o Mercosul é uma área de livre comércio e uma união aduaneira tão imperfeitas quanto os acordos seletivos de livre comércio celebrados com os EUA e a União Europeia pelos países da região. O programa automotivo, apregoado como modelo no artigo, é um arranjo de controle de mercado das multinacionais do setor - e não um paradigma de cooperação econômica a ser imitado, pois opera contra os interesses dos consumidores. Além disso, o Brasil, se está disposto a ajudar o desenvolvimento da Bolívia, Equador, Suriname e Guiana, certamente dispõe dos meios para fazê-lo bilateralmente, sem os constrangimentos de uma camisa de força supranacional. Apenas seria de esperar que nossa "pujança econômica" (implícita no programa) pudesse pelo menos tentar antes realizar a tarefa internamente, via redução das desigualdades regionais no próprio Brasil.

Finalmente, embora seja inegável o êxito do modelo econômico chinês - calcado na exploração da mão-de-obra e na ausência de seguridade social (para não mencionar as restrições à liberdade política no país) - dificilmente poderia ser mimetizado no Brasil, na medida em que representaria um retrocesso nas conquistas sociais já alcançadas, estaria em contradição com o programa de todos os partidos políticos e ao arrepio das aspirações democráticas da população como um todo (que não estaria disposta a injetar maior estabilidade à nossa "trajetória econômica e política" através da adoção de "um sistema político colegiado e de ascensão gradual dos membros do Partido Comunista às posições de alta responsabilidade no Bureau Político do Comitê Central" - ou seu equivalente tupiniquim).

sexta-feira, 27 de novembro de 2009

Curriculum vitae

Renato L.R. Marques é Embaixador. Entre 1989 e 1999 participou, como negociador, da elaboração do Acordo de Cooperação Econômica nr 14 (ACE-14) entre Brasil e Argentina, que formulou os principais instrumentos de abertura de mercado posteriormente utilizados no MERCOSUL. Negociou, ademais, outros acordos entre Brasil e Argentina, como o Programa Automotivo e o Estatuto das Empresas Binacionais. Participou, como negociador, de todos os entendimentos que estão na origem do MERCOSUL, entre eles, o Tratado de Assunção (que constituiu o agrupamento regional) e o Protocolo de Ouro Preto (que definiu sua estrutura institucional).

Além disso, negociou os Acordos de Livre Comércio com o Chile e com a Bolívia e participou das tratativas (inconclusas então) para a formulação de um acordo do mesmo alcance com o Grupo Andino. Foi, ademais, membro das delegações brasileiras às reuniões para negociação da ALCA realizadas em Denver, Cartagena de las lndias e Belo Horizonte, entre outras.

Renato L.R. Marques foi chefe da Divisão Econômica Latino-Americana (DECLA) do Ministério das Relações Exteriores de 1989 até sua extinção em 1991. Em 1992, foi Chefe da Divisão de Operações Comerciais (DOC) do Departamento de Promoção Comercial. Entre dezembro de 1992 e fevereiro de 1994 foi Secretário de Comércio Exterior do Ministério da Indústria, Comércio e Turismo, quando implantou o SISCOMEX-Exportação, desenvolveu um Programa chamado Novos Pólos de Comércio Exterior e participou das negociações para a formulação da Tarifa Externa Comum do Mercosul. Nesse período, foi implantada a última etapa da reforma tarifária, iniciada durante o Governo Collor, para abertura da economia brasileira. A partir de 1994, foi Diretor Geral do Departamento de Integração Latino-Americana (DIN) do Itamaraty, até sua partida para o exterior, em 1999.

Entre 2003 e 2009 foi Embaixador do Brasil na Ucrânia. Ao retornar ao Brasil ocupou, até dezembro de 2009, o cargo de Gerente de Relações Corporativas da Alcantara Cyclone Space, empresa binacional brasileiro-ucraniana, cujo objetivo é promover o lançamento de satélites a partir de Alcântara, no Maranhão. Desde 2011 é Embaixador na Belarus.